קשמרו נ' רגליים בע"מ

החלטה

מאחר שעדותה של גב' ויסליצקי אינה מתייחסת לעסקה נשוא התביעה, היא אינה רלבנטית לתיק זה.

ניתנה והודעה היום כ"ג אייר תשע"ב, 15/05/2012 במעמד הנוכחים.

מירב בן-ארי, שופטת

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית שעניינה ביטול עסקת מכירת סנדלים.

2.לפי טענת התובעת, היא רכשה מהנתבעת סנדלים בחודש יולי 2011 ושילמה סך של 1,050 ₪,על כך אין מחלוקת.

3.לטענת התובעת, לאחר יומיים, ובטרם נעשה שימוש בסנדלים, היא שבה לחנות וביקשה להחליפם בנעליים מתאימות יותר שכן היא לא מסוגלת ללכת איתם, או לחילופין, ביקשה לקבל זיכוי כספי. כפי הנראה, המוכר בחנות הציע להדביק תמיכות או רפידות כלשהן אך כאשר התובעת ניסתה את הסנדלים היא מצאה כי גם במצבן זה הן אינן אסתטיות, אינן מתאימות להליכה וביקשה זיכוי או זוג חלופי. לטענתה בהמשך, הופנתה לבעלי החנות וקיבלה יחס משפיל.

4.נציג הנתבעת שלל את הטענה של יחס משפיל. לגופו של עניין, נציג הנתבעת הסביר שנעשה בסנדלים שימוש ולראיה הציג את הסנדלים עצמם. נציג הנתבעת הסביר כי הוא הסביר לתובעת שלא ניתן להחזיר את הכסף או להחליף את המוצר מאחר שנעשה בו שימוש, אך התובעת בחרה להשאיר את הסנדלים בחנות ולא לקחתם.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מוצאת שדין התביעה להידחות.

ראיתי את הסנדלים, והתרשמתי מהמראה שלהם. הסנדלים אכן משומשים והדבר ניכר גם בסוליה וגם בעור הפנימי. מוצר כזה לא ניתן להחזיר ולא ניתן להחליף, משום שהוא מוצר משומש שאין לחנות כל אפשרות למוכרו. לא סביר כי התובעת לא התהלכה בסנדלים כלל, כאשר העור הפנימי אינו חדש והדברים ניכרים היטב.

6.משכך, אני דוחה את גרסתה של התובעת ומקבלת את עמדת הנתבעת.

נציג הנתבעת הודיע עם הקראת פסק הדין כי הוא אינו עומד על הוצאות ואני מכבדת את הגינותו ועל כן לא עושה צו להוצאות.

רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי (מרכז) בתוך 15 ימים מהיום.

ניתן והודע היום כ"ג אייר תשע"ב, 15/05/2012 במעמד הנוכחים.

מירב בן-ארי, שופטת

הערת ביהמ"ש:

בתום הקראת פסק הדין, ביקש נציג הנתבעת להחזיר את הסנדלים לתובעת והתובעת סרבה.

מאחר שהתובעת שאלה האם ניתן לערער הפניתי אותה לאמור בסוף פסק הדין והוריתי לנציג הנתבעת לשמור את הסנדלים ככל שיוגש ערעור. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: